摘 要 介紹了一起天然氣計量異議的處理過程,在初步查找到計量異議發(fā)生的原因后,通過供需雙方的計量比對,驗證了計量核查的正確性,確定了計量誤差,核定了異議氣量,消除了計量異議。同時通過計量比對的方式對計量系統(tǒng)的計量性能進行了核驗,驗證了計量系統(tǒng)的準確性。WVR壓力變送器_差壓變送器_液位變送器_溫度變送器
2016 年 5 月 27 日,供氣方接到用戶 A 提交的《關于核查天然氣計量誤差的申請報告》中稱,自2016 年 5 月 14 日供需雙方天然氣貿(mào)易交接計量的
超聲流量計更換CPU板卡后,上下游計量數(shù)據(jù)出現(xiàn)了很大的偏差。初步了解情況后,供氣方高度重視,組織相關方聯(lián)合超聲流量計廠家組成計量核查小組對用戶A提出異議的計量系統(tǒng)開展計量核查,力爭在公平、公正、公開的基礎上通過技術手段解決計量異議,并對計量系統(tǒng)的性能進行核驗必要時予以整改恢復,確保后續(xù)交接計量能夠準確、可靠。
1 計量系統(tǒng)概況
供氣方在供氣閥組區(qū)向用戶 A 供氣,使用 2 套 超聲流量計量系統(tǒng)進行天然氣貿(mào)易交接計量。用戶在約800 m距離外建設用戶門站,使用1套同型號的超聲流量計量系統(tǒng)進行對接計量,主要計量器具為 1 臺 DN150 超聲流量計(編號 13-170319)。供需雙方計量設施分布如圖1所示。供氣方的一大一小兩條計量管路分別用于冬季和夏季供氣,主要計量器具為1臺DN150超聲流量計(編號 12- 220804)和 1 臺 DN100 超 聲 流 量 計(編 號150017692)。用戶 A 用氣性質為部分民用部分工業(yè),氣量有一定波動,夏季正常用氣時工況流量范圍為 160~230 m3/h,因此使用 DN100 超聲流量計進行交接計量。
計量核查小組查驗站隊生產(chǎn)運行記錄,證實2016 年 5 月 14 日監(jiān)測到供氣閥組區(qū)為用戶 A 供氣計量的DN100超聲流量計出現(xiàn)故障報警,儀表自動化維護隊伍趕到現(xiàn)場檢測后判斷該流量計 CPU 板卡故障,便將旁路處于停用狀態(tài)的DN150超聲流量計 CPU 板卡與 DN100 超聲流量計 CPU 板卡進行互換。當日 15:39 CPU 板卡互換完成后,繼續(xù)投用DN100超聲流量計進行貿(mào)易交接計量。
2 計量核查
計量核查小組對用戶A提出異議的供氣計量設施中超聲流量計、壓力變送器、溫度變送器檢定證書進行了查驗,證明所有計量儀表均經(jīng)過檢定且在有效期內。特別對參與供氣計量的壓力和溫度參數(shù),通過與同一匯管上布置的用戶B計量管路進行橫向比對,均未發(fā)現(xiàn)異常。對流量計算機內置氣謘hou櫸植問檠,证实正确无误,詳\悶始撲閎砑胂嘸撲懔頌烊黃芏取⒎⑷攘、杨欆Q蜃擁任鐨圓問な狄參奕魏我斐!:碩韻殖⊙沽Α⑽露取⒘髁渴凳筆縈肓髁考撲慊允臼藎な凳荽湔1-3]。排除了其他因素后,計量核查小組比對同一時刻供需雙方的實時瞬時流量,發(fā)現(xiàn)較大偏差,遂將查找問題的落腳點定位在參與貿(mào)易交接計量的超聲流量計上。
2016年7月20日,超聲流量計廠家技術人員對供氣閥組區(qū)與用戶A門站兩處共3臺流量計進行檢測。
1)超聲流量計廠家技術人員使用 PC 機連接供氣閥組區(qū) DN150 超聲流量計(安裝的原DN100 超聲流量計的 CPU 板卡)進行檢測,結果如圖2所示。檢測畫面出現(xiàn)系統(tǒng)及聲道等多項參數(shù)報警,且畫面標題顯示的組態(tài)文件編號為DN100超聲流量計出廠編號 150017692,在導出事件及報警記錄數(shù)據(jù)時,出現(xiàn)報錯無法導出。據(jù)此超聲流量計廠家技術人員確認CPU板卡故障,證實5月14日供氣方儀表自動化維護隊伍對 DN100 超聲流量計報警故障判斷正確。
2)Daniel 超聲流量計廠家技術人員使用 PC 機連接供氣閥組區(qū) DN100 超聲流量計(安裝的原DN150 超聲流量計的 CPU 板卡)進行檢測,結果如圖3所示。檢測畫面中無任何報警顯示系統(tǒng)異常,但發(fā)現(xiàn) DN100 超聲流量計 CPU 板卡上組態(tài)文件編號顯示為原DN150超聲流量計出廠編號12-220804。
進一步查驗 DN100 超聲流量計組態(tài)參數(shù)時發(fā)現(xiàn)流量計測量管組態(tài)內徑為146.329 mm(5.7610″),與儀表銘牌上標示的 97.1804 mm(3.826″)不符,如圖4所示。再查看DN150超聲流量計儀表銘牌標示測量管內徑為146.329 mm(5.761 0″),與DN100超聲
流量計現(xiàn)用CPU板卡上組態(tài)內徑一致,以此確認在CPU板卡互換過程中供氣方儀表自動化維護隊伍未對流量計重新組態(tài),確認流量計組態(tài)不正確是導致計量狀態(tài)異常和計量數(shù)據(jù)不正確的原因。計量核查小組通過對儀表自動化維護隊伍詢問證實更換CPU板卡后確實未重新組態(tài)。
3)超聲流量計廠家技術人員使用 PC 機連接用戶A門站內DN150超聲流量計,進行各項檢測確認其計量狀態(tài)正常,如圖5所示。
進一步檢測發(fā)現(xiàn)該流量計所有探頭波形正常,核對組態(tài)參數(shù)與流量計銘牌標示值完全一致。核對流量計CPU板卡內置的檢定修正系數(shù),與檢定機構出具的證書上載明的數(shù)據(jù)完全一致。隨后查驗用戶計量系統(tǒng)中壓力變送器、溫度變送器檢定證書合法有效,配套檢測儀表經(jīng)確認無任何異常。根據(jù)以上各方面檢測確認結果,計量核查小組認定用戶A對接計量系統(tǒng)準確可靠,可以作為處理計量異議的參照。
要對用戶 A 提出異議的 DN100 超聲流量計量系統(tǒng)的計量數(shù)據(jù)進行修正,計量小組提出3個方案。折算系數(shù)法。如果單一因素影響造成計量結果的恒定誤差,可以采取折算系數(shù)的方法。但供需雙方的2臺超聲流量計在不同的流量點上內置了不同的修正系數(shù),導致無法準確確定折算系數(shù)。復現(xiàn)誤差法。供需雙方將存在異議的 DN100超聲流量計封存,外送具有資質的第三方法定或授權的計量技術機構,通過檢測復現(xiàn)出流量計誤差,據(jù)此作為核定氣量的依據(jù)。但流量計所在地不具備方便送檢的條件,此方法可行但耗時較長。
計量比對法。供需雙方的計量設施之間雖然有約800 m的距離,但因為供氣壓力穩(wěn)定,管容效應可以大致忽略,具備計量比對的條件[4-5]。前面已對用戶A的對接計量系統(tǒng)進行過核驗,證實計量性能可靠,則可以其作為標準開展計量比對。若多次計量比對的偏差均接近一個固定值,就采用該固定偏差作為核定氣量的依據(jù)。供需雙方均認可此方法,協(xié)商一致后開展比對工作。
3 誤差分析
以用戶A對接計量系統(tǒng)計量結果作為標準值,采集供氣閥組區(qū) DN100 超聲流量計和用戶 A 門站內DN150超聲流量計小時報數(shù)據(jù)進行比對分析,見表1。
在對供需雙方兩處計量設施計量數(shù)據(jù)比對分析之后,計量核查小組認為,由于兩處計量設施距離不遠,數(shù)據(jù)具有對應性,通過計量比對確定兩處計量系統(tǒng)偏差的方法可行。但考慮到用戶A用氣量在不同時刻還有一定程度的變化,故采用每日累積氣量的比對誤差作為計量異議量的核算依據(jù),見表2。
4 數(shù)據(jù)驗證
2016年7月21日,超聲流量計廠家技術人員再次互換供氣閥組區(qū)2臺流量計CPU板卡并植入原拷貝留存的組態(tài)文件重新組態(tài),之后開展供需雙方實操計量比對,驗證恢復正常狀態(tài)的DN100超聲流量計計量性能進而驗證核查問題判斷是否正確,并驗證DN150超聲流量計計量性能為冬季供氣做好準備。
供氣方將DN100超聲流量計量系統(tǒng)與用戶A門站的DN150超聲流量計量系統(tǒng)做比對,結果見表3。
供氣方將DN150超聲流量計量系統(tǒng)與用戶A門站的DN150超聲流量計量系統(tǒng)做比對,結果見表4
供氣閥組區(qū)2臺超聲流量計重新組態(tài)后,與下游用戶方對接計量系統(tǒng)計量數(shù)據(jù)對應良好,證明計量核查小組對計量異議發(fā)生的原因確定在 CPU 板卡的判斷是正確的,也通過輪換比對證實用戶方DN150超聲計量系統(tǒng)計量準確,可作為參照核算異議氣量。
5 異議解決
計量核查小組通過技術手段準確查找到計量異議發(fā)生的原因,并進行了供需雙方的比對分析后確定了計量誤差14.35%,從供氣方儀表自動化維護隊伍 2016 年 5 月 14 日 15:39 互換 2 臺超聲流量計CPU 板卡產(chǎn)生計量誤差,到 2016 年 7 月 21 日 17:00對流量計重新組態(tài)恢復投用,用該段時間產(chǎn)生計量異議的供氣方 DN100 超聲流量計發(fā)生的計量總量乘以相對誤差作為本次計量異議的核定量。用戶A接受,計量異議得到解決。
6 結論
1)在天然氣的交接計量中,計量異議不可避免,經(jīng)常發(fā)生而且普遍存在。當供需雙方對計量的天然氣量不能一致認可,無法正常結算時,需要通過一定的管理程序,借助必要的技術手段,做出一個公正的處理。
2)在對計量異議處理的技術措施中,折算系數(shù)法和復現(xiàn)誤差法雖然具有更高的效力,但在本次計量異議處理中不可行或不方便實施,經(jīng)過驗證后的計量比對成為快捷有效的、#可行的方式。
3)本次發(fā)生計量異議的原因在于供氣方儀表自動化維護隊伍在更換貿(mào)易交接超聲流量計 CPU板卡時未能正確進行組態(tài),通過
流量計廠家現(xiàn)場重新組態(tài)流量計工作狀態(tài)恢復正常,并經(jīng)過上下游數(shù)據(jù)比對進行了驗證和確認。
4)計量比對是計量管理的一種方法,也是解決計量異議的有效技術措施,供氣管理過程中要善于運用計量比對方式,保證計量系統(tǒng)完好,計量數(shù)據(jù)準確。
注明,三暢儀表文章均為原創(chuàng),轉載請標明本文地址